Прокурор разъясняет

Верховным судом Российской Федерации в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснены дополнительные гарантии трудовых прав беременных женщин

Установленные трудовым законодательством гарантии защиты беременных женщин от увольнения по инициативе работодателя действуют независимо от того, было ли работодателю известно о ее беременности.

Н. обратилась в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Судом по делу установлено, что Н. работала в организации-работодателе в различных должностях. Согласно приказу директора данной организации истец была уволена с работы по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе. Суд также посчитал, что со стороны истца, не поставившей в известность работодателя о факте своей беременности и временной нетрудоспособности, имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное выше решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе Н., признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон по следующим основаниям.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом указанная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом. Правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответственность за самовольные переустройство или перепланировку жилых домов либо жилых помещений

В последнее время в России участились случаи возгораний, основными причинами которых являются нарушение правил эксплуатации газового оборудования, самовольная врезка, переустройство либо износ газового оборудования. Нередко такие пожары приводят к человеческим жертвам и значительному материальному ущербу. На территории МОГО «Ухта» 17.12.2015 произошло возгорание в комнате МСО по ул. Севастопольской д.13А, г. Ухта, в результате чего жильцы 40 комнат остались без жилья.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие запрет истребования разрешительных документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных организаций

Так, с 01.07.2016 вступают в силу изменения в ФЗ №294, согласно которым проверяющие не смогут запросить информацию, если она ранее была предоставлена в распоряжение иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, а также информацию, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах. С указанного времени данные правила будут действовать только в отношении федеральных проверок, в отношении проверок, проводимых при осуществлении регионального государственного контроля (надзора), данные требования будут применяться с 01.01.2017 года, а в отношении проверок, проводимых при осуществлении муниципального контроля, - с 01.07.2017 года.

Верховный суд Российской Федерации выразил позицию о недопустимости удержания НДФЛ с расходов граждан, если они превысили их официальные доходы.

В Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год Верховный суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, может ли рассматриваться сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Скачать подробную информацию

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление уголовной ответственности за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением, не отменяет ответственности за совершенное правонарушение.

Конституционным Судом Российской Федерации 14 июля 2015 года рассмотрено дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к рассмотрению дела явился запрос мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, который обнаружил неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные положения закона.

Скачать подробную информацию

С 29 сентября 2015 года работодатель, имеющий задолженность перед работниками, может быть признан банкротом.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29 июня 2015 года, к признакам банкротства юридических лиц добавлен еще один признак – наличие задолженности по заработной плате и (или) выходным пособиям, не погашенной в течение трех месяцев. 29 сентября 2015 года данные изменения вступили в силу. Теперь работники, в том числе бывшие, имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. 

Скачать подробную информацию

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии должны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной ассамблеей ООН в 2006 году, на страны, в том числе на Россию, наложено обязательство по отношению к пострадавшим людям. Государство обязано обеспечивать поддержание доходов инвалидов, которые уменьшились из-за болезни или если такие люди не могут найти работу.

Скачать подробную информацию

Внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

С 22.09.2015 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 №950 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, позволяющие лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, направлять эти средства на уплату первоначального взноса при получении займа, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилого помещения.

Скачать подробную информацию

Верховным судом Российской Федерации разъяснены особенности взыскания задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключенными договорами собственник квартиры и машиноместа взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, возмещать коммунальные платежи. На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру, образовавшаяся в течение предыдущего года.

Скачать подробную информацию

Верховным судом Российской Федерации в ходе рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях разъяснены вопросы привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

1. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2013 года и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2013 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Скачать подробную информацию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении N 14-КГ14-12 разъяснила порядок применения ограниченной материальной ответственности работников за причинение ими ущерба имуществу работодателя.

Судом рассмотрено дело по иску работодателя к гражданину, ранее занимавшему должность водителя в организации, и признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с последнего в порядке регресса выплаченных сумм потерпевшей стороне.

Рассмотрев материалы дела Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка.

На основании изложенного, применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, обращение потерпевшей стороны в суд с требованием о возмещении вреда, при условии, что организация-работодатель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у него регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

С 1 июля изменились правила оформления аварий

В каких случаях теперь при ДТП не надо ждать приезда ГАИ?

Если ДТП обошлось без человеческих жертв, участников ДТП не больше двух и оба они согласны на оформление ДТП без участия сотрудников ГАИ. В этом случае они обязаны убрать автомобили с дороги, если те мешают движению.

Какие доказательства ДТП нужны, если его участники решили обойтись без ГАИ?

Перед тем как освобождать проезжую часть, нужно:

• составить схему ДТП, для чего снять на фотоаппарат, видеокамеру или на имеющийся под рукой гаджет (смартфон, планшет и т.д.) положение машин после аварии, полученные повреждения, а также все следы и предметы, относящиеся к происшествию.